LETTERA APERTA A ADRIANO CELENTANO

Caro Adriano,
anch’io penso a Salvini, ma con paura. Io non ho mai fatto male a nessuno, non ho precedenti penali, mi considero una persona per bene. eppure centinaia di “brave persone”, uomini e donne, padri e madri di famiglia che forse vanno a messa tutte le domeniche, di sera cantano la ninna nanna ai loro bambini, si svegliano di mattina per andare a lavorare, mi scrivono quotidianamente per minacciarmi di morte, stupro, camere a gas e roghi. Questi sono i frutti della campagna di odio di Salvini, questi sono gli amici di Salvini che oltre alle foto del loro leader postano sulla mia pagina Facebook anche le foto di Hitler. 

Capisco il senso di rabbia e di solitudine davanti a una politica che non si occupa dei problemi veri delle persone. Comunque, per la stima che ho per te, ti prego di riconsiderare le opinioni espresse sul tuo blog rispetto a Salvini. Ti troveresti in una brutta compagnia, insieme ai vari Borghezio e Buonanno, a chi considera le persone “feccia della società” soltanto per la loro appartenenza etnica e che per questo devono essere escluse dalla vita sociale. Per loro solo RUSPE perché tutti portano la responsabilità degli sbagli, dei crimini di ciascuno: è come se – ed è solo un esempio che in questo pel paese si potrebbe riprodurre all’infinito - per l’infermiere napoletano che uccide deliberatamente a colpi di fucile 4 persone innocenti fosse responsabile la città e dovesse essere rasa la suolo. 

Per questo i nostri bambini crescono tra l’odio e il disprezzo, rinchiusi nei lager del ventunesimo secolo sui quali fanno soldi i vari gestori delle emergenze sociali e voti i vari imprenditori della paura e non capiscono perché un giorno all’anno, il 27 gennaio, si ricordano i loro nonni, zii, parenti morti nei lager italiani e tedeschi perché erano considerati “feccia della società”, razza da sterminare, e per il resto dell’anno torna su di loro quel senso di angoscia di rimanere sempre e solo esclusi, di tornare a essere un popolo da sterminare.

Con stima e affetto
Dijana Pavlovic

La logica del capitale

Il latte e i bambini

L'industriale, intervistato, spiegò al reporter che la situazione era grave.
Nel paese c'era eccedenza di latte, e il consumo non riusciva ad assorbire la produzione intensiva.

• Una calamità. Si figuri che il giornale cittadino protesta contro l'inquinamento del fiume, che è coperto  da uno strato biancastro. Non è niente di strano, è latte. Si sta gettando il latte nel fiume perché non si sa più dove buttarlo. Gli scarichi sono ormai intasati. La popolazione, come lei saprà, è insufficiente a bere tutto quel latte o a mangiarlo sotto forma di burro, ricotta, formaggio o cose del genere.
• Insufficiente? Sembra che la produzione di bambini sia ancora superiore a quella del latte.
• Numericamente sì, ma sono bambini che non hanno la capacità economica per bere latte. Hanno appena la bocca, capisce? E quindi non servono a nulla. Se ai genitori dei bambini mancano i soldi per acquistare il prodotto, è già tanto che si butti via il latte invece di buttare i bambini.

- Carlos Drummond de Andrade - da "Racconti Plausibili" -

Pd, siamo ai titoli di coda di Vincenzo Vita

La ver­go­gna degli «impre­sen­ta­bili», su cui bene ha fatto Rosy Bindi ad inter­ve­nire (eccome, le obie­zioni non ten­gono pro­prio), equi­vale alla parola «Fine» (del Pd). Infatti, del Par­tito demo­cra­tico nato nel 2007 non è rima­sto pres­so­ché nulla. Il Pd, nell’ultima sta­gione, è cam­biato — in peg­gio — almeno tre volte. 

La linea poli­tica, innan­zi­tutto. E’ dif­fi­cile raf­fron­tare i due Pd: quello delle ori­gini e l’attuale. E’ fin troppo evi­dente che quell’ipotesi (ricca di spe­ranze e di attese) non è riu­scita, per sva­riate ragioni, a par­tire dalla scelta di con­si­de­rare l’attracco con il Nuovo fonte di mode­ra­ti­smo piut­to­sto che del rilan­cio di una sini­stra moderna.

Un lento, ine­so­ra­bile logo­ra­mento, fino al cedi­mento. Mat­teo Renzi ha avuto gioco facile a sca­lare un corpo pro­fon­da­mente inde­bo­lito, tenendo ini­zial­mente coperte le inten­zioni reali. Anzi. L’urgenza di rin­no­vare è diven­tata un brand pub­bli­ci­ta­rio, con lo slo­gan della rot­ta­ma­zione; la neces­sità del cam­bia­mento ha imboc­cato la strada delle «riforme». In verità, da lì a poco, il così nobile ter­mine si sarebbe capo­volto seman­ti­ca­mente nel suo con­tra­rio: in una con­creta pra­tica con­tro­ri­for­ma­trice. Gli esempi si spre­cano: dallo Sblocca Ita­lia con lo slab­bra­mento delle regole; al Jobs Act e allo sdo­ga­na­mento dei licen­zia­menti; alla revi­sione della Costi­tu­zione con la ridu­zione del Senato ad organo ad ele­zione indi­retta; all’Italicum con un pre­mio di mag­gio­ranza mai visto; al pastic­cio sulla Rai sospinta nelle brac­cia del Governo; alla cosid­detta Buona scuola, vera ferita inferta al lavoro intellettuale.

C’è un filo tra tutte que­ste misure: lo spo­sta­mento netto del bari­cen­tro dai ceti sfrut­tati nel corpo, nel fisico e nella mente ai set­tori di una bor­ghe­sia e di una pic­cola bor­ghe­sia ram­panti, con­di­zio­nati da un capi­ta­li­smo finan­zia­rio e spe­cu­la­tivo. Insomma, nel ren­zi­smo alberga un richiamo della fore­sta, all’incirca lo stesso — muta­tis mutan­dis — del primo ber­lu­sco­ni­smo. Senza le punte e le pato­lo­gie dell’ex Cava­liere. La cita­tis­sima disin­ter­me­dia­zione, vale a dire l’attacco ai corpi inter­medi ( sin­da­cali, sociali, pro­fes­sio­nali) è, in verità, la subal­ter­nità ai rap­porti di forza nel frat­tempo matu­rati in Ita­lia. In nome di una dit­ta­tura dell’immediatezza che ha preso il soprav­vento, ampli­fi­cata dai mille talk show. Con la coper­tura della reto­rica dei tweet, usati come momenti di per­so­na­liz­za­zione con­sen­suale delle scelte e non come stru­menti di coin­vol­gi­mento par­te­ci­pa­tivo. Il «Par­tito della nazione» è, dun­que, un cen­tro mode­rato che via via imbri­glia la dia­let­tica demo­cra­tica. Non è nep­pure la rie­di­zione della Dc.

Il secondo motivo per cui il Pd non è pota­bile è la causa e insieme l’effetto della «svolta» poli­tica. Si tratta del cam­bia­mento antro­po­lo­gico in atto nel e del corpo del Pd. Non si tratta solo di un muta­mento pro­gres­sivo dei sog­getti che popo­lano i cir­coli e ani­mano — quando c’è — l’attività con­creta. In verità, ancora una volta la linea gene­rale pla­sma pure i tratti di coloro che la sor­reg­gono. Non tutti, ci man­che­rebbe. Anzi, forse ci sarebbe vir­tual­mente una «mag­gio­ranza silen­ziosa» non omo­lo­gata. Ma via via sva­ni­sce. Chi dis­sente, del resto, è eti­chet­tato come un un gufo, un resi­duato. Nel breve vol­gere di un bien­nio, ciò che in pre­ce­denza era solo il sin­tomo di una ten­denza è dive­nuto pro­gres­si­va­mente la realtà. E’ avve­nuto un ricam­bio sociale e cul­tu­rale che riflette ed ampli­fica l’impostazione della lea­der­ship. La moda­lità in cui avviene simile tra­smi­gra­zione è piut­to­sto sem­plice: la «linea» è dele­gata al livello nazio­nale — ristret­tis­simo — men­tre local­mente si orga­niz­zano feudi ine­spu­gna­bili. Atten­zione a sot­to­va­lu­tare le corag­giose zone di resi­stenza o i casi posi­tivi valo­riz­zati, ad esem­pio, dall’impegno di Fabri­zio Barca. Tut­ta­via, è altret­tanto dove­roso cogliere il trend in atto, senza alibi o infingimenti.

Il terzo motivo si con­nette stret­ta­mente al pre­ce­dente. La «que­stione morale» è esplosa, tra­gi­ca­mente faci­li­tata dal con­te­sto politico-organizzativo. «Mafia capi­tale», gli «impre­sen­ta­bili», i casi di coin­vol­gi­mento in vicende non com­men­de­voli sono una pato­lo­gia nient’affatto occa­sio­nale. Fino al disa­stro attuale.

La parte destruens è accla­rata. Quella costruens è assai com­plessa e non pre­vede scor­cia­toie. Il disa­gio e l’abbandono del campo sono diven­tati la nor­ma­lità per nume­rosi mili­tanti delusi. Si inse­ri­sce qui, senza scioc­che bana­liz­za­zioni, il capi­tolo del cosid­detto popu­li­smo, con cui ogni ipo­tesi di «Altra sini­stra» dovrà fare i conti. Con quel ter­mine si sono indi­cate dina­mi­che assai diverse, alcune delle quali sono genuini momenti di oppo­si­zione. Così, è urgente com­pren­dere il ter­ri­to­rio arato dal Mov5Stelle, che l’«aristocratica» vec­chia gau­che ha guar­dato senza coglierne la natura, essendo pre­valsi schemi inter­pre­ta­tivi logori. Insomma, si tratta di avviare un cam­mino, for­ti­fi­cato dalla defi­ni­zione in fieri di un «pro­gramma fon­da­men­tale», vale a dire una visione e una stra­te­gia. Non dall’alto verso il basso, bensì in maniera aperta e coin­vol­gente. Dob­biamo pro­vare a coniu­gare le due metà del cielo: la difesa dei diritti e l’immersione nei lin­guaggi di que­sta era, quelli digi­tali, pro­ta­go­ni­sti e vit­time del capi­ta­li­smo cognitivo.

Pippo Civati, con corag­gio, ha rotto gli indugi dopo la penosa sto­ria dell’Italicum. E pro­prio da lui viene il lan­cio dell’Associazione «Pos­si­bile», utile rife­ri­mento per set­tori inte­res­sati al dia­logo sul «che fare». Ste­fano Fas­sina ha annun­ciato una scelta ana­loga. Sini­stra, Eco­lo­gia e Libertà si è resa dispo­ni­bile a stare den­tro un iti­ne­ra­rio all’altezza dei tempi. Ser­gio Cof­fe­rati bat­tezza un’Associazione. Sullo sfondo sta la signi­fi­ca­tiva ini­zia­tiva pro­mossa da Mau­ri­zio Lan­dini. Segni di avvi­ci­na­mento si col­gono nel tes­suto delle anime della Sini­stra che sono rima­ste al di fuori del peri­me­tro del Pd. Per dire, poi, di mondi asso­cia­tivi e di movi­menti che hanno tenuto il punto su sva­riati argo­menti, non attratti dai cal­coli stru­men­tali del ceto poli­tico. E M5S non va rimosso. Insomma, tra il cielo e la terra ci sono più cose di quanto si supponga.

E’ dove­roso, però, guar­dare gli avve­ni­menti senza pre­con­cetti e con ritro­vata pas­sione. La ricetta si tro­verà sul campo, strada facendo e così si sele­zio­ne­ranno i gruppi diri­genti. Pode­mos o Syriza costi­tui­scono rife­ri­menti inte­res­santi e fer­tili, da inqua­drare nella spe­ci­fi­cità ita­liana. In Europa ci sono fer­menti — quelli belli, con­trari ai nazio­na­li­smi egoi­sti vogliosi solo di respin­gere pro­fu­ghi ed extra­co­mu­ni­tari — da stu­diare. Sarà deci­sivo, a comin­ciare dalle pros­sime ore, l’atteggiamento sog­get­tivo: umiltà e ascolto potreb­bero fare la differenza.

La Costituzione in bilico sulle pensioni di Dante Barontini, Contropiano.org

Un assetto costituzionale può reggere o essere stravolto in mille modi. L'occasione della partita decisiva, quella che segna l'inversione di rotta, è quasi sempre casuale. Ma il punto centrale è sempre lo stesso: lo schema regge o crolla? Sulle pensioni - non proprio per caso - si sta giocando esattamente questa partita. 

Ricapitoliamo: il governo Monti, con la riforma Fornero, aveva annullato l'indicizzazione delle pensioni al di sopra di tre volte il minimo (ovvero sopra i 1.400 euro lordi, mica solo a quelle "d'oro"). La Corte Costituzionale ha sentenziato che quella decisione del governo viola per l'appunto la Carta fondamentale ordinando la restituzione del maltolto (accumulatosi nei quattro anni intercorsi). Il governo Renzi ha colto l'occasione per decretare che il rimborso sarebbe stato minimo per chi prende poco e nullo al di sopra dei 3.000 euro lordi, ma soprattutto per destabilizzare l'autonomia istituzione della Consulta.

Su due direttrici: la Corte dovrebbe sempre "contemperare" la difesa dei diritti costituzionali con l'altrettanto costituzionale (art. 81) "obbligo al pareggio di bilancio". Una norma che costituzionalizza un trattato europeo e quindi vincola tutti i futuri governi a fare scelte di politica economica he rientrano in quel limite. Quindi a tagliare diritti acquisiti, di qualsiasi tipo ed entità, se questi diritti comportano spesa. Qual'è il problema? Che tutti i diritti sociali (pensioni, sanità, istruzione, casa, ecc) prevedono un costo. Quindi rispettare il vincolo di bilancio necessariamente deve comportare una compressione dei diritti sociali (quelli "civili" sono invece prevalentemente gratuiti o quasi).

La seconda direttrice, confortata da autorevoli editorialisti dei media di regime, è decisamente più diretta: occorre cambiare la Corte Costituzionale. Intanto infilandoci dentro, alla prima occasione (a scadenza di mandato di uno dei componenti) qualcuno più "sensibile" alle ragioni dei conti piuttosto che ai principi costituzionali. Non per caso, il primo nome che gira è quello di Franco Bassanini, ex Pci-Pds-Pd, da molti anni alla guida della Cassa Depositi e Prestiti. Che non sembra il luogo migliore per fare esperienza di Costituzione Repubblicana...

Ora la questione viene ri-sollecitata da un'ingiunzione di pagamento, diretta all'Inps, di appena tremila euro. Lo ha inviato il  Tribunale di Napoli, sezione lavoro, che il 29 maggio ha accolto il ricorso effettuato da un pensionato partenopeo dopo la sentenza della Corte Costituzionale. C'è comunque un problema di tempi: il ricorso era stato presentato il 13 maggio scorso, 5 giorni prima che il governo annunciasse il decreto sui rimborsi sulle pensioni. Quindi la sentenza del Tribunale non ne tiene conto e ha deciso che il rimborso deve essere integrale, non "parziale" e ridotto come previsto dal governo (per il 2012-13 il provvedimento riconosce la rivalutazione del 40%” per gli assegni tra 3 e 4 volte il minimo, del 20% per quelli tra 4 e 5 volte il minimo e del 10% per quelli tra 5 e 6 volte il minimo.; per il 2014-15 sarà rimborsato il 20% di quanto previsto per il biennio precedente).

Non entriamo nella contorta diatriba tra chi ritiene che il decreto del governo sia valido sia per il futuro che per il passato (con effetti dunque retroattivi, anche questi incostituzionali), oppure soltanto per il passato. Quel che ci sembra importante sottolineare è invece la logica padronal-governativa: la Costituzione va cambiata perché i "diritti" non debbono poter essere tutelati di fronte a scelte governative tese a eliminarli. Che si parli di pensioni o di qualsiasi altra cosa.

Tfr in busta paga. Un flop che fa sperare

Se bisogna farsi i conti in tasca, i lavoratori di questo paese mantengono ancora un briciolo di freddezza e consapevolezza. E' il primo pensiero che viene in testa davanti alla notizia che il numero di persone che hanno chiesto di ricevere direttamente in busta paga la quota di accantonamento per il tfr (la "liquidazione" che verrà corrisposta al momento del pensionamento o del licenziamento) è ben poca cosa.

Era una delle non molte misure che Renzi, o meglio lo staff che lo dirige, avevano escogitato per mettere subito un po' di soldi in tasca ai lavoratori dipendenti e dar loro quindi l'impressione che il governo faceva "aumentare i salari". Come per gli 80 euro, insomma, anche se quella piccola cifra - come quest'ultima - veniva immediatamente recuperata con gli interessi da una lunghissima serie di aumenti (prelievi Irpef regionali o comunali, ecc).

L'operazione Tfr in busta paga al momento ha raccolto l'adesione di meno dello 0,1% dei lavoratori: il calcolo arriva dalla Fondazione consulenti del lavoro. Su circa un milione di retribuzioni esaminate solo 567 dipendenti hanno chiesto all'azienda l'anticipo. E dire che la norma è entrata in vigore ad aprile, dando questa facoltà e bloccandola per almeno tre anni.

Era una norma con molti trucchi. Il principale lo abbiamo già detto (prendi subito pochi soldi che ti saranno utili più in là tutti insieme), perché sono sempre gli stessi soldi tuoi  e non un aumento del reddito. Il secondo era anche più sottile e meno visibile, per chi non è molto esperto di contabilità. Il prelievo fiscale sull'anticipo è infatti a tassazione ordinaria; quindi è conveniente solo per le fasce più basse di reddito, e nemmeno tanto, perché anche quei pochi spiccioli in più rischiano di farti "salire nello scaglione successivo", e quindi di subire una tassazione Irpef molto più pesante in percentuale.

La norma propagandata insomma come "più soldi in busta paga" è in realtà - come sempre, con Renzi - una fregatura per toglierti ancora una fetta di reddito. Solo che nello scambio tra più spiccioli subito, ma anche più tassazione subito, poteva passare inosservata. Così non è stato e quasi tutti (meno dello 0,1%) l'hanno capito.

Quei pochi spiccioli individuali valgono infatti, sul complesso dei lavoratori dipendenti italiani circa 20 miliardi l'anno. Si comprende perciò facilmente come anche un modesto aumento della tassazione individuale possa far confluire dalle tasche dei lavoratori a quella dello Stato cifre considerevoli; alcuni miliardi.

Il governo-truffatore ci aveva sperato proprio tanto. Nella relazione tecnica della legge stabilità il governo aveva ipotizzato che a regime, la norma potesse interessare circa il 40-50% dei lavoratori destinatari dell'operazione. Proprio in questi giorni - spiegano i consulenti - ''sono partite le elaborazioni degli stipendi di maggio 2015 da parte dei Consulenti del Lavoro su 7 milioni di dipendenti e oltre 1 milione di aziende. In questa prima fase sono stati analizzati i dati delle grandi aziende (che mediamente occupano più di 500 dipendenti) e nei prossimi giorni l'analisi si sposterà sulle micro imprese. Dopo questa prima fase di elaborazione di quasi un milione di stipendi il risultato sulla liquidazione in busta paga del Tfr riguarda solo 567 lavoratori, ossia circa lo 0,05%''.

Il 25% dei pochissimi richiedenti ha redditi fino a 20.000 euro, il 50% fino a 30.000 euro mentre appena il 6,25% lo ha chiesto avendo redditi superiori a 40.000 euro annui. Solo il 10% di coloro che hanno chiesto l'anticipo ha tolto il Tfr da un fondo pensione. Niente da dire: siamo tutti capaci di fare due conti, anche chi probabilmente ha più bisogno anche di pochi spiccioli in più ogni giorno.

Da un'intervista a un campione significativo di coloro che hanno deciso di non chiedere l'anticipo emerge che la decisione è stata dettata prevalentemente dalla penalizzazione fiscale (il 60% ha risposto che ha deciso di non chiederlo perchè la tassazione ordinaria è troppo penalizzante). Il 16% considera sbagliato togliere il Tfr dal fondo pensione mentre il 20% non ha ancora valutato adeguatamente.

"I consulenti del lavoro all'indomani dell'approvazione dell'operazione 'Tfr in busta paga' - afferma la presidente del Consiglio nazionale, Marina Calderone - avevano preventivato una scarsa adesione. Oggi ne abbiamo la conferma è il dato non ci stupisce. Questo insuccesso e' l'ennesima dimostrazione che la politica ha spesso la percezione delle esigenze del mondo del lavoro ma non è in stretto contatto con chi parla tutti i giorni con lavoratori e imprese''.

I consulenti del lavoro, va sottolineato, condividevano appieno la logica del governo; semplicemente erano poco fiduciosi nella "struttura tecnica" del provvedimento, specie per quanto riguarda la maggiore tassazione al salire dello stipendio. E infatti si mettono a disposizione del governo steso per "consulenze" più esperte. NOi invitiamo dunque a diffidarne...

In conclusione. Il flop testimonia di una consapevolezza dei propri interessi che può anche far ben sperare sul piano conflittuale. Ora si tratta di dar corpo, anima, organizzazione adeguata a questa embrionale consapevolezza di "indipendenza" - fondata su interessi concreti, non su opinioni labili - per farla diventare opposizione vincente.

Io sono il mio denaro di Karl Marx

Il denaro, poiché possiede la proprietà di comprar tutto, la proprietà di appropriarsi tutti gli oggetti, è così l'oggetto in senso eminente. L'universalità della sua proprietà è l'onnipotenza del suo essere, esso vale quindi come ente onnipotente... Il denaro è il lenone fra il bisogno e l'oggetto, fra la vita e il mezzo di vita dell'uomo. Ma ciò che mi media la mia vita mi media anche l'esistenza degli altri uomini. Questo è l’altro uomo per me. –

Goethe, Faust (Mefistofele):

Che diamine! Certamente mani e piedi e testa e di dietro, questi, sono tuoi! E pure tutto quel di cui frescamente godo è perciò meno mio? Se io posso comprarmi sei stalloni, le loro forze non sono mie? Io ci corro sopra e sono un uomo più in gamba, come se avessi ventiquattro piedi.

Shakespeare, in Timone d’Atene:

Oro? Prezioso, scintillante, rosso oro? No, dei, non è frivola la mia supplica. Tanto di questo fa il nero bianco, il brutto bello, il cattivo buono, il vecchio giovane, il vile valoroso, l’ignobile nobile.

Questo stacca… il prete dall’altare; strappa al semiguarito l’origliere; sì, questo rosso schiavo scioglie e annoda i legami sacri; benedice il maledetto; fa la lebbra amabile; onora il ladro e gli dà il rango, le genuflessioni e la influenza nel consiglio dei senatori; questo conduce dei pretendenti alla troppo stagionata vedova; questo ringiovanisce, balsamico, in una gioventù di maggio, colei ch’è respinta con nausea, marcia com’è di ospedale e di pestifere piaghe. Maledetto metallo, comune prostituta degli uomini, che sconvolgi i popoli.

E più avanti:

tu dolce regicida, nobile strumento di discordia fra figlio e padre! Tu brillante profanatore del più puro letto nuziale! valoroso Marte! Eternamente fiorente e teneramente amato amante, il cui rosso splendore fonde la sacra neve del puro grembo di Diana! Visibile deità, che strettamente congiungi gli impossibili, e li costringi a baciarsi! Tu parli in ogni lingua a ogni fine! Tu pietra di paragone dei cuori! Considera: si ribella il tuo schiavo, l’uomo!

Consuma la tua forza a confonderli tutti, che la bestialità diventi padrona di questo mondo!

Shakespeare rappresenta la natura del denaro in guisa eccellente. Per intenderlo cominciamo con la spiegazione del passo goethiano. Ciò ch’è mio mediante il denaro, ciò che io posso, cioè può il denaro, comprare, ciò sono io, il possessore del denaro stesso. Tanto grande la mia forza quanto grande la forza del denaro. Le proprietà del denaro sono mie, di me suo possessore: le sue proprietà e forze essenziali. Ciò che io sono e posso non è, dunque affatto determinato dalla mia individualità. Io sono brutto, ma posso comprarmi le più belle donne. Dunque non sono brutto, ché l’effetto della bruttezza, il suo potere scoraggiante, è annullato dal denaro. Io sono, come individuo, storpio, ma il denaro mi dà 24 gambe: non sono dunque storpio. Io sono un uomo malvagio, infame, senza coscienza, senza ingegno, ma il denaro è onorato, dunque lo è anche il suo possessore. Il denaro è il più grande dei beni, dunque il suo possessore è buono; il denaro mi dispensa della pena di essere disonesto, io sono, dunque, presunto onesto; io sono senza spirito, ma il denaro è lo spirito reale di ogni cosa: come dovrebbe essere senza spirito il suo possessore? Inoltre, questi può comprarsi la gente ricca di spirito, e chi ha potere sulla gente ricca di spirito non è egli più ricco di spirito dell’uomo ricco di spirito? Io, che mediante il denaro posso tutto ciò che un cuore umano desidera, non possiedo io tutti i poteri umani? Il mio denaro non tramuta tutte le mie impotenze nel loro contrario?

Se il denaro è il legame che mi unisce alla vita umana, alla società, alla natura e agli uomini, non è esso il legame dei legami? Non può esso sciogliere e stringere tutti i legami? E non è perciò anche il mezzo generale di separazione? Esso è la vera moneta divisionale, come anche il vero legamento, la forza galvano-chimica della società.

Shakespeare rivela nel denaro particolarmente due proprietà:

1. - è la visibile deità, il tramutamento di ogni qualità umana e naturale nel suo opposto, la generale confusione e perversione delle cose; la conciliazione delle impossibilità;
2. - è la universale prostituta, l'universale mezzana di uomini e popoli.

La perversione e la confusione di ogni qualità umana e naturale, la congiunzione delle impossibilità, la possanza divina, del denaro, consistono nella sua essenza di estraniata, spogliantesi e alienantesi esistenza generica degli uomini. Esso è il potere espropriato dell'umanità. Ciò che io non posso come uomo, dunque ciò che non possono tutte le mie sostanziali forze individuali, lo posso mediante il denaro. Il denaro fa così di ognuna di queste forze essenziali qualcosa che essa non è, il suo contrario. Se io desidero un cibo o voglio servirmi della diligenza, perché non sono abbastanza in forze da far la strada a piedi, il denaro mi procura il cibo e la diligenza, cioè trasforma i miei desideri-rappresentazioni, traduce la loro esistenza pensata, rappresentata, voluta, nella loro esistenza sensibile, reale, la rappresentazione in vita, l’essere rappresentato nell'essere reale. In quanto è questa mediazione, esso forza veramente creatrice.

La domanda c’è anche da parte di chi non ha denaro, ma la sua domanda è un mero essere rappresentato, che per me, per un terzo, non ha alcun effetto, alcuna esistenza, e resta dunque, anche per me irreale, senza oggetto. La differenza fra la domanda effettiva, basata sul denaro, e quella senza effetto, basata sul mio bisogno, sulla mia passione, il mio desiderio etc., è la differenza fra l’essere e il pensare, fra la mera rappresentazione, in me esistente, e la rappresentazione come reale oggetto fuori di me e per me.

Io, se non ho denaro per viaggiare, non ho alcun bisogno, cioè non ho alcun reale e realizzantesi bisogno di viaggiare. Se ho vocazione allo studio, ma non ho il denaro occorrente, non ho nessuna vocazione allo studio, cioè nessuna vocazione efficace, vera. Per contro, se non ho realmente nessuna vocazione allo studio, ma ho volontà e denaro, ho un’efficace vocazione. Il denaro, in quanto mezzo e potere esterni e generali – non derivanti dall'uomo come uomo, né dalla società umana come società – di far della rappresentazione la realtà e della realtà una mera rappresentazione, tramuta parimente le reali forze sostanziali umane e naturali in rappresentazioni meramente astratte e quindi in imperfezioni e penose chimere; come d'altra parte, tramuta le reali imperfezioni e chimere, le forze sostanziali effettivamente impotenti, esistenti soltanto nell'immaginazione dell'individuo, in reali forze sostanziali e poteri. Già solo per questa caratteristica esso è dunque il generale pervertimento delle individualità: che le rovescia nel loro contrario e aggiunge alle loro qualità delle qualità contraddittorie.

Come tale forza sconvolgente esso appare contro l’individuo e contro i legami sociali etc., che affermano di essere delle entità per sé. Tramuta la fedeltà in infedeltà, l’amore in odio, l’odio in amore, la virtù in vizio, il vizio in virtù, lo schiavo in padrone, il padrone in schiavo, l’idiozia in intelligenza, l’intelligenza in idiozia.

Poiché il denaro, in quanto concetto esistente e attuale del valore, confonde e scambia tutte le cose, esso è così la generale confusione e inversione di ogni cosa, dunque il mondo sovvertito, la confusione e inversione di tutte le qualità naturali e umane.

Chi può comprare la bravura è valoroso, anche se è vile. Poiché il denaro si scambia non contro una qualità determinata, contro una cosa determinata, contro qualcuna delle forze sostanziali umane, ma contro l’intero mondo oggettivo umano e naturale, così esso cambia – considerato dal punto di vista del suo possessore – ogni qualità contro ogni qualità e ogni oggetto anche contraddittorio; è la congiunzione delle impossibilità, costringe i contraddittori a baciarsi.

Ma se supponi l'uomo come uomo e il suo rapporto col mondo come un rapporto umano, tu puoi solo scambiare amore con amore, fiducia con fiducia, ecc. Se vuoi godere dell’arte, devi essere un uomo colto in fatto di arte; se vuoi esercitare un'influenza su altri uomini, devi essere un uomo attivo realmente stimolante e trascinante altri uomini. Ogni tuo rapporto con gli uomini – e con la natura – deve essere un’espressione determinata, corrispondente all'oggetto da te voluto, della tua reale vita individuale. Quando tu ami senza provocare amore reciproco, cioè quando il tuo amore come amore non produce amore reciproco, e attraverso la tua manifestazione di vita, di uomo che ama, non fai di te stesso un uomo amato, il tuo amore è impotente, è una sventura.

Karl Marx, Opere filosofiche giovanili, Editori Riuniti, pp. 252-256.

Isis, chi lo finanzia? Americani e alleati, naturalmente

di Luca Ciarrocca, Il Fatto Quotidiano

In politica estera l’America ha sempre sbagliato tutto. Propaganda di un gruppo radicale anti-Usa? No, parole pronunciate da un candidato repubblicano alla Casa Bianca per le presidenziali 2016. Rand Paul, senatore, libertario, non-intervenzionista, è sicuro che dietro l’ascesa dell’Isis ci sono gli americani, anzi, “un paio di  repubblicani esperti di affari esteri” – Lindsey Graham e John McCain (quest’ultimo sconfitto da Obama nel 2008 e oggi guerrafondaio n.1). “Isis è sempre più forte perché i falchi nel nostro partito hanno fornito indiscriminatamente armi agli estremisti”, ha detto a Morning Joe su Msnbc il senatore. “Volevano far fuori Assad e bombardare la Siria. Sono stati loro a creare questa gente”. E poi: “Tutto quel che i falchi hanno fatto e detto in politica estera negli ultimi 20 anni riguardo a Iraq, Siria e Libia, lo hanno sempre sbagliato”.

La tesi non è inedita. Anzi è storia. L’11 settembre ha cambiato il  corso degli eventi in quanto risultato degli errori di Washington, che in Afghanistan e Pakistan per anni ha finanziato gruppi di insorti per rovesciare i governi locali.

La situazione oggi è fluida o in stallo, tutti attendono che a giugno sia verificata l’efficacia dell’accordo sul nucleare in Iran impostato da Obama (personalmente credo che la lungimiranza del presidente americano verrà capita solo in futuro). Nonostante Isis resti una minaccia, Obama si guarda bene dall’inviare “truppe sul  campo” per sconfiggere i 25.000 terroristi dello Stato Islamico. Non sarà perché nelle fasce ‘manipolabili’ della popolazione (in Italia leghisti e destre ‘di pancia’) l’operazione “alert terrorismo” ha già dato i frutti? Con i video raccapriccianti di decapitazioni o l’abbattimento di reperti archeologici in città storiche, lo scopo è raggiunto: scatenare nelle masse la reazione psicologica paura/odio/voglia di punizione.

Cospirazionismo? Decidete voi. Ma che direste sapendo che la tesi della ‘regia occulta’ ha avuto l’avallo anche ai massimi livelli dell’amministrazione di Washington? Ne ha parlato il n. 2 di  Barack Obama, Joe Biden, vice-presidente degli Stati Uniti. In un discorso tenuto  all’Università di Harvard, in Massachusetts, Biden (notoriamente incline alle gaffe) ha accusato i paesi alleati Usa nel Golfo – Turchia, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Qatar – di non fare abbastanza per combattere Isis e, peggio, di essere loro i finanziatori del gruppo che ha preso il posto di Al-Qaeda (surclassando in un anno i seguaci di Osama bin Laden per brutalità, strategia,  soldi e marketing mediatico).

Basta rileggersi il trascript di un programma andato in onda su Cnn il 7 ottobre 2014 per averne conferma – Joe Biden: “Hanno fatto piovere centinaia di  milioni di dollari e decine di migliaia di tonnellate di armi nelle mani di chiunque fosse in grado di combattere contro Assad, peccato che chi ha ricevuto i rifornimenti erano… al Nusra, al Qaeda e gli elementi estremisti della Jihad provenienti da altre parti del mondo”.

L’amministrazione Obama ha presentato scuse formali e ritrattazioni. Ma in privato, funzionari della Casa Bianca ammettono che “mentre il vice-presidente è stato poco diplomatico, la sua posizione non è errata quando dice che soldi e armi sono finiti nelle mani di estremisti”. Corollario: le frasi dell’unico “uomo onesto a Washington” (come è stato definito Biden) unite alla dichiarazione di Rand Paul sul ruolo dei falchi repubblicani, in pratica ufficializzano l’asserzione secondo cui dietro Isis ci sono i paesi arabi alleati dell’America con la regia del governo di Washington.

Una settimana fa, ulteriore inattesa conferma. Il gruppo conservatore americano “Judicial Watch” ha reso pubblico un rapporto ‘top secret’ della Dia (Defense Intelligence Agency), i servizi segreti del Pentagono. Il documento, 7 pagine, datato 12 agosto 2012, espone il solito errore geopolitico di sempre. La Dia prevede e convalida la creazione di uno Stato islamico per sbarazzarsi del presidente siriano Bashar al-Assad, la cui dittatura – oggi sappiamo – ha causato il  massacro di oltre 200.000 vittime nella guerra civile siriana. Ma la nascita di un “principato salafita” che “unifichi l’estremismo jihad tra sunniti in Iraq e in Siria” non impedisce un’altra accurata previsione: “Assad rimarrà al potere”.

La scorsa estate Isis ha conquistato Mosul in Iraq, il mese scorso ha preso il controllo anche di Ramadi. E da tre giorni  la bandiera nera dello Stato Islamico sventola anche nella storica città siriana di Palmyra.

Il papello desecretato suscita domande inquietanti. Uno, diventa lecito mettere in dubbio gli sforzi che ampliano i poteri statali anti-terrorismo, cioè il monitoraggio di Cia e Nsa da parte del governo Usa, e dei servizi in Uk e altri paesi alleati (anche in Italia per il Giubileo di ottobre). Due, l’Occidente combatte contro un nemico comune che però è nato in laboratorio come il mostro di Frankenstein, grazie a maneggi ed alchimie degli stessi suoi creatori per fini geopolitici inconfessabili. Ecco perché non ha senso continuare a fare gli stessi errori  degli ultimi 20 anni, come dice l’ottimo Rand Paul.

Cornuti e contenti di Marco Travaglio

 

Per sbeffeggiare l’eterno Tartuffe italiota, Montanelli raccontava la storiella di quel “gentiluomo austriaco che, roso dal sospetto che la moglie lo tradisse, la seguì di nascosto in albergo, la vide dal buco della serratura spogliarsi e coricarsi insieme a un giovanotto. Ma, rimasto al buio perché i due a questo punto spensero la luce, gemette a bassa voce: ‘Non riuscirò dunque mai a liberarmi da questa tormentosa incertezza?’”. 

L’apologo è perfetto per descrivere le reazioni del Pd alla lista dei 16 impresentabili divulgata ieri dall’Antimafia. Che ha fatto di male Rosy Bindi per beccarsi le manganellate del Partito della Fazione, anzi della Dazione? Ha detto ciò che tutti sanno da mesi: una serie di ovvietà men che banali. E cioè che le liste di tutti i partiti (esclusi i 5Stelle, Sel, la Lega e i civatiani in Liguria) sono piene di impresentabili. A cominciare da Vincenzo De Luca, condannato in primo grado per abuso d’ufficio e dunque decaduto e ineleggibile, ma anche imputato in vari processi. E in base al Codice etico che l’Antimafia si è data nel settembre 2014, peraltro ricalcato su quello del 2007, spetta all’Antimafia indicare a ogni elezione (europee, nazionali, regionali, provinciali, comunali, circoscrizionali) i candidati incompatibili con i minimi standard di legalità. Non solo i condannati, ma anche i membri di giunte sciolte per mafia, i soggetti sottoposti a misure di prevenzione e i rinviati a giudizio per una serie di reati gravi: mafie, traffico di droga, delitti contro la PA (tipo la concussione e la truffa contestate a De Luca al processo Ideal Standard), estorsione, usura e riciclaggio. E questo è proprio il minimo sindacale, visto che esistono altri profili di invotabilità: tipo i reati di abuso d’ufficio (per cui De Luca è condannato in primo grado) o quelli a sfondo sessuale, come le molestie su minori (per cui è condannato in primo grado un candidato pro De Luca, che però esula dalla competenza dell’Antimafia); ma anche le contiguità con boss o altri soggetti pericolosi. De Luca, ormai è oltre Crozza, nega persino il suo pedigree penale, che poi è il suo curriculum politico, e vuol denunciare la Bindi per diffamazione e la sfida “a un pubblico dibattito per sbugiardarla”. Forse, non potendo negare di essere imputato per concussione e truffa, è così affezionato ai tribunali che vuole passarci anche le notti, visto che lunedì decadrà appena eletto e avrà molto tempo libero. In realtà l’Antimafia ha applicato una norma approvata quasi all’unanimità dal Parlamento (anche il Pd di Renzi, che era già segretario e premier): se no avrebbe mancato ai suoi doveri.

Gli unici errori sono quelli di aver atteso così a lungo, consentendo ai partiti di bloccare la diffusione della lista già pronta da una settimana e di far filtrare i nomi a rate. L’altroieri Renzi diceva: “Il Pd non ha impresentabili, la lista Antimafia non ci riguarda”, così riconoscendo la legittimità della categoria degli impresentabili e del Codice Antimafia. Ora che invece ha scoperto (buon ultimo) che il Pd di impresentabili ne ha eccome, a cominciare dal candidato alla Regione Campania, si rimangia tutto: “Mi fa molto male che si utilizzi l’Antimafia per regolare dei conti nel Pd”. Nessuno degli ‘impresentabili’ verrà eletto perché tutti sanno che rappresentano piccole liste civiche”. Triplo salto mortale carpiato con avvitamento: prima il Pd recluta liste e personaggi inguardabili per raccattare voti sporchi, poi invita a non votarli, poi finge di non conoscerli, infine dice che non prendono voti. Ma allora perché li ha imbarcati?

Il resto Renzi – ultimo iscritto al partito di chi, se il termometro segna la febbre, spacca col termometro – lo fa dire dai suoi dobermann, dopo avere spalancato il canile. Tal Carbone trova che “la Bindi sta violando la Costituzione: allucinante che si pieghi la commissione antimafia a vendette interne di corrente partitica”. Tal Ermini, nientemeno che “responsabile Giustizia”, farfuglia di “un lavoro fatto male e gestito peggio che entra a piedi uniti nella competizione elettorale”: figurarsi se fosse il responsabile Ingiustizia. Tal Marcucci accusa la Bindi di “uno show inutile e imbarazzante”. Ed ecco il sottosegretario Faraone (ovviamente indagato): “De Luca è presentabile, tanto che lo abbiamo candidato. E i campani l’hanno votato alle primarie. Le sentenze le fanno i giudici” (infatti l’hanno condannato). Quel gran genio di Orfini, presidente Pd, si supera: “In uno stato di diritto le sentenze le emette la magistratura, la candidabilità o meno di qualcuno la decide la legge e si è innocenti fino al terzo grado di giudizio. L’iniziativa della presidente dell’Antimafia è incredibile istituzionalmente, giuridicamente, ma anche culturalmente, perché ci riporta indietro di secoli, quando i processi si facevano nelle piazze aizzando la folla”. Chissà dov’erano questi poveracci nove mesi fa, mentre approvavano in Parlamento il Codice etico che ora contestano solo perché smutanda le loro vergogne, con le stesse parole di B.: i voti cancellano i reati, un delinquente eletto diventa unto del Signore e chi applica la legge è un avversario politico. De Luca invece parla come Dell’Utri e Previti, che a ogni indagine su di loro dicevano: “Il bersaglio è Silvio, non noi”. “È evidente – sostiene don Vincenzo – che c’è un uso strumentale della mia persona, l’aggressione vera è al segretario Renzi per mettere in difficoltà il governo nazionale”. Nel 2012 De Luca diceva ben altro: “Il massimo di rinnovamento politico è affidato a Renzi, che comunque fa politica da 20 anni ed è quindi anche lui dentro la ‘casta’. La sua è un’operazione mediatica costruita a tavolino: è tutto uno sceneggiato, tutta plastica. Le istituzioni sono solo un palcoscenico per avere visibilità e poi puntare a Roma”. Il guaio è che aveva pure ragione.

Eticamente ineleggibile di Norma Rangeri

Affi­dare alla vigi­lia delle ele­zioni l’appalto milio­na­rio di un nuovo ospe­dale in Ligu­ria a uno dei nuovi padroni dell’Unità è un’operazione bene­me­rita. Lodare l’ottimo lavoro per Expo di Diana Bracco, oggi alle cro­na­che per pre­sunte fat­ture false della sua società far­ma­ceu­tica, è per­fet­ta­mente nor­male. Que­sto è il Pd e per que­sto l’attacco for­sen­nato sca­te­nato con­tro la pre­si­dente della Com­mis­sione anti­ma­fia, per aver adem­piuto al suo dovere, non stupisce.

Anche se par­ti­co­lar­mente vol­gare e arro­gante, l’assalto a Rosy Bindi mette in evi­denza l’impasto di que­sto nuovo par­tito ren­ziano, capace di tenere insieme le peg­giori abi­tu­dini del vec­chio (la dop­pia morale) mesco­late con i pes­simi vizietti del nuovo (la per­dita di memo­ria e di iden­tità). Un par­tito che pensa, tratta e pra­tica la poli­tica come stru­mento di un potere senza media­zioni né con­trap­pesi. Prima il vec­chio gruppo diri­gente, poi i sin­da­cati, i costi­tu­zio­na­li­sti, gli insegnanti… .

Trat­tare Bindi quasi fosse una gril­lina d’assalto, oltre che il migliore spot alla cam­pa­gna elet­to­rale dei 5Stelle, è nello stesso tempo indice di arro­ganza e sin­tomo di grande debo­lezza. Per aver ottem­pe­rato ai suoi obbli­ghi isti­tu­zio­nali (esa­mi­nare le liste elet­to­rali rispetto ai pro­fili giu­di­ziari rela­tivi al rap­porto tra mafia e poli­tica, secondo un codice di auto­re­go­la­men­ta­zione sot­to­scritto da tutti i par­titi), e per averlo fatto anche con cele­rità (dall’inizio della pre­sen­ta­zione delle liste, un mese fa, come da rego­la­mento), Bindi viene addi­tata dal pre­si­dente del par­tito, Orfini, come il nemico da distrug­gere («siamo tor­nati indie­tro di secoli quando i pro­cessi si face­vano in piazza aiz­zando le folle»).

Come se fosse della pre­si­dente della Com­mis­sione la respon­sa­bi­lità di aver messo in lista per­sone che hanno pro­blemi con il casel­la­rio giu­di­zia­rio. Qui il garan­ti­smo non c’entra, la Com­mis­sione anti­ma­fia a 48 ore dal voto (dun­que quando la cam­pa­gna è pres­so­ché con­clusa, quando i cit­ta­dini hanno visto all’opera i can­di­dati) tra­smette al cit­ta­dino infor­ma­zioni pub­bli­che ma cono­sciute solo da una ristretta cer­chia di addetti ai lavori. Tra l’altro si tratta di dicias­sette nomi su quat­tro­mila can­di­da­ture esa­mi­nate. Ma il tappo è sal­tato per la pre­senza dell’asso piglia­tutto della Cam­pa­nia, De Luca, e per i timori di qual­che brutta sor­presa nell’urna. Solo Ber­sani e Fas­sina hanno soli­da­riz­zato con Bindi rimet­tendo al cen­tro la que­stione politica.

Sarebbe da rive­dere cosa scri­ve­vano que­sti pate­tici per­so­naggi quando Ber­lu­sconi stril­lava sulla «per­se­cu­zione», sulla «giu­sti­zia a oro­lo­ge­ria». Ora sosten­gono le stesse cose che diceva la destra quando la magi­stra­tura faceva il pro­prio lavoro. Tra l’altro invo­care la legge per legit­ti­mare alcune discu­ti­bili can­di­da­ture è una pezza peg­giore del buco per­ché dice di una poli­tica che se fosse sicura e fiera delle liste le riven­di­che­rebbe, allon­ta­nando la sgra­de­vole sen­sa­zione di rac­cat­tare da ogni sponda e clientela.

Tanta viru­lenza in realtà sco­pre la lunga coda di paglia di chi mal sop­porta che le isti­tu­zioni fac­ciano il loro lavoro anche con­tro il potente di turno. A Bindi non si per­dona la grave colpa di non essersi alli­neata al nuovo gruppo diri­gente. Ma è innan­zi­tutto con se stessi e spe­cial­mente con Renzi che dovreb­bero pren­der­sela. Il caso De Luca lo ha creato chi lo ha can­di­dato. È stato pro­prio il presidente-segretario, che ora accusa Bindi di usare l’Antimafia per fini di bat­ta­glia interna, a sbi­lan­ciarsi fino a «scom­met­tere che nes­suno degli impre­sen­ta­bili sarà eletto, per­ché sono tutti espres­sione di pic­cole liste civi­che». Quando si dice che il dia­volo fa le pen­tole ma a volte dimen­tica i coperchi.

Cassa depositi e prestiti: un patrimonio comune di Marco Bersani

La privatizzazione dei servizi pubblici locali e lo strangolamento della finanza locale: come ti trasformo la CDP in merchant bank 

"Oggi il risparmio postale è un prestito di privati ad una SpA privata": così non si stanca mai di definire la Cassa Depositi e Prestiti (CDP) il suo Presidente Franco Bassanini. Formalmente, niente da eccepire: il risparmio è detenuto da ciascun cittadino che decide di versarlo a Poste Italiane, e Cassa Depositi e Prestiti è dal 2003 una società per azioni, con capitale detenuto dal Ministero dell'Economia e delle Finanze (81,6%) e dalle Fondazioni bancarie (18,4%). Ma poiché il risparmio postale è garantito dallo Stato e poiché il medesimo Stato detiene la grande maggioranza della azioni di CDP, qualcosa da dire, magari sulla sostanza, c'è senza dubbio. Se non altro perché per più di 150 anni (dal 1850 al 2003) Cassa Depositi e Prestiti è stata ben altro, avendo una chiara e precisa funzione pubblica e sociale: quella di utilizzare il risparmio postale dei cittadini per permettere agli enti locali di effettuare investimenti ed opere pubbliche attraverso prestiti a tasso agevolato.

Gran parte del welfare locale di cui per diversi decenni le nostre città hanno potuto usufruire viene da questo semplice meccanismo: io cittadino affido allo Stato il mio risparmio, lo Stato me lo garantisce e, nel frattempo, può utilizzare questo denaro per permettere al Comune in cui abito di poter finanziare la costruzione di un asilo nido, di un teatro o di un centro per anziani. Un meccanismo virtuoso, che l'avvento della finanziarizzazione dell'economia e della società ha compiutamente stravolto.

Sono stati gli anni '90 del secolo scorso - quelli della "modernizzazione del Paese", ovvero delle privatizzazioni massicce - ad aver trasformato il ruolo di Cassa Depositi e Prestiti. In quegli anni, l'Italia è riuscita a raggiungere un record mondiale: passare dal 74,5% del controllo pubblico sulle banche (1992) all'attuale privatizzazione totale di tutto il sistema bancario e finanziario! Da questa gigantesca consegna di risorse collettive ai privati, non poteva certo rimanere fuori Cassa Depositi e Prestiti, anche perché, sino ad allora, deteneva l'esclusività del finanziamento agli enti pubblici, sottraendo alle banche private un enorme mercato di investimenti. È così che si è passati al "decentramento" della finanza, dapprima permettendo agli enti locali di finanziarsi "liberamente" sul mercato bancario e poi trasformando Cassa Depositi e Prestiti in società per azioni, ovvero chiudendo la possibilità che i suoi finanziamenti ai Comuni potessero continuare ad avere tassi agevolati e non di mercato.

Oggi Cassa Depositi e Prestiti SpA gestisce più di 250 miliardi derivanti dal risparmio postale di quasi 20 milioni di persone: un patrimonio comune che potrebbe essere indirizzato ad un nuovo modello sociale, basato sulla centralità dei territori e degli enti locali di prossimità per garantire opere, beni e servizi indirizzati ai bisogni sociali e ambientali delle comunità e per attivare lavoro pulito e sicuro nel contesto di una nuova economia territoriale. 

Niente di tutto questo fa ovviamente la merchant bank in cui è stata trasformata Cassa Depositi e Prestiti. Oggi una fetta rilevante della partnership che CDP offre agli enti locali favorisce di fatto la loro spoliazione e la conseguente riduzione della loro funzione pubblica e sociale.

Lo strangolamento della finanza locale, costruito a suon di patto di stabilità interno, tagli dei trasferimenti e spending review, comporta la necessità di mettere sul mercato il proprio patrimonio pubblico? Nessun problema: con il Fondo per la Valorizzazione Immobiliare (FIV), Cassa Depositi e Prestiti "valorizza" gli immobili comunali, li compra e poi li mette sul mercato. Il governo Renzi vuole proseguire - alla faccia del vittorioso referendum sull'acqua del giugno 2011 - la privatizzazione dei servizi pubblici locali, spingendo i Comuni ad operare maxi-fusioni delle società partecipate per consegnarle a quattro multiutility collocate in Borsa, che si spartiranno tutto il territorio nazionale? Nessun problema: Cassa Depositi e Prestiti ha istituito fondi appositi per finanziare le fusioni e fare da start up per le annessioni dei pesci piccoli da parte dei pesci grossi. Gli enti locali, sempre per fare cassa, mettono il territorio al servizio di qualsivoglia progetto infrastrutturale o grande opera? Nessun problema: Cassa Depositi e Prestiti li finanzierà, come ha brillantemente fatto con la Bre.be.mi, l'autostrada fantasma in Lombardia, così frequentata che vi si gioca a pallone.

 

Come si può ben capire, e ben aldilà della discussione formale sulla proprietà pubblica e privata, il cambiamento che è avvenuto negli ultimi quindici anni è uno solo: prima, il risparmio dei cittadini veniva usato a loro beneficio; oggi viene utilizzato per favorire la spoliazione della loro ricchezza sociale (territorio, servizi, patrimonio pubblico) in favore dei grandi interessi finanziari e immobiliari.

Con il Forum per una nuova finanza pubblica e sociale, diverse reti e comitati avevano lanciato due anni fa l'obiettivo della socializzazione di Cassa Depositi e Prestiti; si è trattato allora di un importante percorso di sensibilizzazione diffusa, che ha permesso di far entrare il tema della riappropriazione della ricchezza sociale dentro le riflessioni dei movimenti e dei comitati in lotta per i beni comuni. Quel percorso ha prodotto un'importante alfabetizzazione sociale, pur affievolendosi nella sua capacità di incidere concretamente. Oggi tutti i motivi di allora sono ancor più drammaticamente in campo. Varrebbe la pena riprendere la discussione e il cammino.