"Se la formula del centrosinistra è
fallita già negli anni passati, come possiamo pensare che riesca oggi,
in presenza di rigidi vincoli di carattere europeo, con una blindatura
del governo entro binari ben precisi e con le nostre forze che sono
molto più ridotte che nel 2006?"
1. Un uso corretto della teoria
Nell'ultimo
mese si è accesa tra i comunisti in Italia una discussione sulle
alleanze in vista delle prossime elezioni politiche. La domanda è se
aderire al centro-sinistra, ovvero allearsi al Pd, oppure costruire
alleanze politiche alternative al di fuori del centro-sinistra. In
effetti, la seconda opzione rappresenta una rottura con una linea che,
seppure in modo non sempre uniforme, è stata portata avanti per venti
anni da Rifondazione Comunista e dal PdCI. Per supportare questa o
quella posizione si è fatto riferimento alla teoria politica marxista, i
cui fondamenti sono stati espressi da Lenin e sviluppati da pochissimi
altri, tra cui Gramsci.
Va
da sé che, come per ogni classico, si corre il rischio di citare
impropriamente questo o quel passaggio. Eppure, un uso improprio di
Lenin è particolarmente difficile se solo lo leggiamo un po' più
attentamente. Ad esempio, "L'estremismo malattia infantile del
comunismo" viene qualche volta citato a sostegno della necessità dei
compromessi. In merito, però, la posizione di Lenin è alquanto
articolata: "Un uomo politico deve saper distinguere i casi concreti di quei compromessi che sono inammissibili e dirigere tutta la forza della critica contro questi compromessi concreti (…)
Vi
sono compromessi e compromessi. Si deve essere capaci di analizzare le
circostanze e le condizioni concrete di ogni compromesso."[1]
Un conto, dice Lenin, è il compromesso della socialdemocrazia nel 1914,
che votò i crediti di guerra, altro conto è il trattato di pace che i
bolscevichi firmarono con i tedeschi a Brest-Litovsk nel 1918. Il primo
fu una capitolazione dei socialisti tedeschi e francesi davanti al
proprio imperialismo, il secondo fu il modo con cui i comunisti russi
salvarono il giovane e fragile stato sovietico.
Anche
noi, ancorché molto più modestamente, dovremmo partire dal "calcolo
ponderato e rigorosamente obiettivo di tutte le forze in campo"[2]
e "riconoscere apertamente un errore, scoprirne le cause, analizzare le
situazioni che lo hanno generato, studiare attentamente i mezzi per
correggerlo: questo è indizio della serietà di un partito."[3]
La mia impressione è che nel dibattito in corso si tenda ad incentrarsi
sulle risposte immediate, le alleanze e la tattica elettorale in
generale, senza aver definito quale strategia complessiva vada adottata e
senza aver analizzato la situazione concreta e la natura delle forze
politiche in azione.
2. Valutazione dei governi di centrosinistra
I
comunisti, gramscianamente "filosofi della prassi", devono sempre fare
un bilancio della loro esperienza e capire, sulla base di questo, se
modificare, e in quale direzione, la loro prassi. Valutiamo allora la
nostra esperienza ventennale, che si è basata sull'alleanza strategica
con il centrosinistra, e che comprende la partecipazione a due governi a
guida Prodi. Riteniamo positivi i risultati della nostra partecipazione
a questi due governi? Vediamo.
Il
primo governo Prodi aumentò l'Iva dal 19% al 20%, ridusse gli scaglioni
e la progressività dell'Iperf, di cui portò l'aliquota massima Irpef
per i ricchissimi dal 51% al 45,5%. Soprattutto diede inizio al processo
di precarizzazione del mercato del lavoro italiano con la legge Treu
(1997). Tale legge, secondo l'Ocse, ha inciso in termini di
deregolamentazione del mercato del lavoro molto più della Legge Biagi,
varata dal governo Berlusconi nel 2003. Le privatizzazioni effettuate
dal governo Prodi sono state molte di più di quelle effettuate del
governo Berlusconi, a partire dalla "madre" di tutte le privatizzazioni,
quella di Telecom (1997).
Passiamo
al Prodi II. In questo governo il ministro dell'economia Padoa Schioppa
(già artefice dell'euro e successivamente membro del Consiglio di
amministrazione della Fiat), si faceva paladino della bellezza del
pagare le tasse e della disciplina di bilancio. In effetti, furono le
aliquote dell'Irpef per i redditi più bassi ad essere aumentate[4],
mentre le imposte per le imprese, l'Ires e l'Irap furono diminuite. In
particolare, la tanto sbandierata riduzione del cuneo fiscale andò tutta
a favore delle imprese. Sul piano della politica estera, l'Italia
incrementò il numero dei suoi soldati e dei suoi mezzi offensivi in
Afghanistan, dove furono impiegati in vere e proprie azioni di guerra,
malgrado le continue smentite del governo. Quale fu la nostra incisività
sull'operato di quel governo? Pressocché nulla. Tutti i punti più
qualificanti del nostro programma elettorale, a partire dall'abolizione
della Legge Biagi, furono sacrificati alla salvezza della coalizione di
governo. Chi votò contro l'Afghanistan fu tacciato di tradimento in
faccia al nemico (berlusconiano, mica talebano). Tutte le volte che si
provò ad alzare la testa si veniva zittiti con il solito ricatto morale:
"Volete prendervi la responsabilità di far cadere il governo e aprire
la strada a Berlusconi?"
Dal
momento che i lavoratori italiani e in particolare i nostri elettori
guardano ai fatti concreti, venimmo puniti (Prc, PdCI e Verdi), perdendo
3 milioni di voti e scendendo dal 12% al 3%. Che quella debacle fosse
dovuta al rifiuto - non nostro ma di Veltroni - di coalizzarsi, che cioè
fosse dovuto al "voto utile" o principalmente ad esso è smentito da
numerose ricerche sui flussi elettorali, che dimostrano che i nostri
elettori si diressero soprattutto verso l'astensione. Solo in parte
minore si diressero verso l'Idv e in misura minima verso il Pd. Su
questo consiglio la lettura del mio articolo "Il voto di classe in
Italia"[5].
In effetti, cominciammo a perdere voti (in assoluto e in percentuale) a
partite dalle comunali del 2007, cioè durante il governo Prodi II e
prima dell'Arcobaleno del 2008. Tuttavia, Prc e Pdci ignorarono tutti i
segnali di disagio del nostro elettorato e continuarono a logorarsi con
la partecipazione al governo, fino a che Mastella non ne staccò la
spina. Tuttavia, in politica nulla è fisso e tutto e mobile. Vediamo,
dunque, se oggi il Pd è in grado di esprimere una discontinuità col passato.
3. La contraddizione è tra tecnica e politica?
È
stato detto che oggi la scelta sarebbe tra i tecnici e la politica.
Appoggiare il Pd e Bersani rappresenterebbe il modo in cui riportare in
auge la politica. Ci si scorda, però, di osservare che in Italia è
ancora in vigore un meccanismo di governo parlamentare in base al quale
il governo Monti ha dovuto ottenere la fiducia del Parlamento. E
soprattutto ci si scorda di osservare che esiste una maggioranza
politica e parlamentare che ha sostenuto il governo e ne ha votato i
decreti. Il Pd, che per senso di responsabilità (verso chi?) ha
rinunciato ad elezioni che avrebbe vinto a mani basse, è stato un
pilastro fondamentale di tale maggioranza. Non si può negare che il Pd
ha votato tutti i provvedimenti del governo, che sono stati i peggiori
degli ultimi decenni: dall'aumento dell'età pensionabile al più alto
livello europeo, alla riforma Fornero del mercato del lavoro,
all'abolizione dell'articolo 18, all'aumento delle imposte regressive
come l'Iva e alla reintroduzione dell'Imu sulle prime case.
Sempre
a proposito di contraddizione tra tecnici e politici, andrebbe
osservato, oltre al fatto che la riforma Fornero riprende alcune
proposte Pd (ad esempio l'apprendistato che abbassa i salari di
entrata), che la Legge di stabilità non è stata affatto migliorata nel
passaggio in Commissione Bilancio, dove uno dei due relatori di
maggioranza era Baretta del Pd, e in aula a Montecitorio. Anzi, è stata
peggiorata, visto che, attraverso lo storno di risorse che sarebbero
dovute andare alla riduzione dell'Irpef per i più poveri, sono state
aumentate le risorse alle imprese, realizzando, attraverso un falso
"salario di produttività", la morte del contratto collettivo, la
riduzione dei salari e la subordinazione dell'organizzazione del lavoro
alle esigenze di profitto. Inoltre, quando è stato proposto l'aumento di
un 3% di aliquota Irpef per i redditi oltre i 150mila euro, allo scopo
di trovare risorse per gli esodati, Bersani si è detto contrario[6].
Particolarmente irritante è stata, poi, l'emendamento del Pd a favore
del mantenimento di 223 milioni per le scuole private, a fronte di tagli
consistenti alla scuola pubblica.
La
questione più importante, però, è che il Pd ha approvato il più
decisivo di tutti i provvedimenti: il fiscal compact e l'introduzione in
Costituzione del Pareggio di Bilancio. E non certo obtorto collo, visto
che Pds, Ds e Pd hanno sempre assunto posizioni in linea col mainstream
europeista. Lo stesso Fassina, rappresentante della sinistra
"socialdemocratica" del Pd, ha detto che si tratta di un fatto positivo
in quanto consente di avere "più Europa". Abbiamo visto cosa vuol dire
avere più Europa: subordinazione delle politiche sociali e del lavoro
alla stabilità dell'euro ed alle compatibilità di bilancio.
Bersani
può parlare finché vuole di "rimettere al centro il lavoro" e dire che
"il prossimo governo non lo decideranno i banchieri". Le sue parole
risultano poco credibili a fronte dei fatti, cioè dei provvedimenti da
lui votati sul lavoro e a fronte dell'approvazione dei vincoli di
bilancio che impediscono qualsiasi margine di politica di carattere
veramente socialdemocratico. Senza contare il non piccolo dettaglio
della propensione del Pd all'alleanza con una forza come l'Udc, come
sperimentato in Sicilia, e la dichiarazione di Bersani, subito dopo le
primarie: "Continuerò a sostenere la politica di rigore e credibilità
che Monti ha portato".
La
domanda è, quindi, la seguente: se la formula del centrosinistra è
fallita già negli anni passati, come possiamo pensare che riesca oggi,
in presenza di rigidi vincoli di carattere europeo, con una blindatura
del governo entro binari ben precisi e con le nostre forze che sono
molto più ridotte che nel 2006?
4. Contare e non fare testimonianza. Sì, ma come?
Giustamente
si dice che i comunisti devono cercare di contare e non ridursi a pura
testimonianza. Contare non significa, però, partecipare ad alleanze in
cui non esistono i rapporti di forza per pesare. Il rischio di ridursi a
pura testimonianza sta proprio nel ripetere una linea dimostratasi
errata, che ci vede ininfluenti e ci allontana dalle masse, erodendo il
poco consenso rimasto. Si è detto che non si fanno alleanze "a
prescindere". Come ho scritto mesi fa[7], sono d'accordo: in politica vanno evitate le pregiudiziali. Ma in questo
caso concreto dov'è il programma del centrosinistra che, ad esempio,
ripristina l'articolo 18 o la precedente età di pensionamento?
Il
punto è che la fase storica è cambiata. Siamo non solo all'interno
della peggiore crisi del capitale dalla fine della Seconda guerra
mondiale, che probabilmente durerà almeno un quindicennio, ma anche
all'interno della maggiore riorganizzazione della produzione e dei
rapporti di lavoro. Ad esempio, la precarietà e la disoccupazione,
fenomeno collegato all'astensionismo, non sono più un dato
congiunturale, ma caratteristiche strutturali e funzionali
dell'accumulazione di capitale. Il fallimento del centrosinistra e della
nostra strategia, pensata attorno ad esso, è dovuta proprio
all'incomprensione di quanto stava accadendo e dello stato d'animo delle
masse.
I
mezzi di comunicazione, fortemente controllati dai grandi gruppi
monopolistici, hanno avuto buon gioco a rivolgere la rabbia popolare
verso la "casta", i politici, i partiti, mentre il problema è nei
rapporti di produzione. Non dobbiamo cadere nello stesso errore, sia
pure in forme rovesciate, pensando che la contraddizione sia tra
antipolitica e politica o tra tecnica e politica. La politica in
astratto non può risolvere la situazione, perché la vera contraddizione è
tra una politica, in qualunque forma si manifesti, che esprime le
esigenze del capitale e una politica che esprima le esigenze del lavoro
salariato. Se la politica e i partiti sono screditati non è (sol)tanto a
causa dei costi della politica o della corruzione, ma soprattutto
perché vengono percepiti come incapaci di frenare lo smottamento
sociale. E se i partiti vengono percepiti come "tutti uguali" è proprio
perché le ricette di politica socio-economica non si differenziano di
molto tra centrosinistra e centrodestra, rimanendo questi all'interno di
linee-guida egemoniche.
Una
alleanza di una parte della Fds con il Pd avrebbe effetti perniciosi
per la ripresa della sinistra in Italia e per la ricostruzione di un
partito comunista. In primo luogo, perché spaccherebbe, insieme alla
Fds, anche il fonte dei comunisti, scavando un solco tra di loro, e poi
perché la ricostruzione di un partito comunista di massa passa per la
ritessitura paziente di un rapporto di fiducia con i settori di classe
più avanzati che si è rotto. Soprattutto passa per il recupero
dell'astensionismo, in cui è finita una parte consistente dei nostri
voti.
In
definitiva, la riaffermazione di un progetto politico sta nella
ricostruzione di rapporti di forza adeguati, nell'accumulo di forze.
Solo se i comunisti e la sinistra non si faranno risucchiare nel
centrosinistra riusciranno a fare questo e potranno provare ad occupare
un'area politica che diventa sempre più ampia. Un'area che, non
presidiata adeguatamente ed essendo inammissibili i vuoti in politica,
rischia di essere definitivamente occupata da un ampio ventaglio di
forze politiche che, seppure in modo diversificato, esprimono posizioni
di estrema destra se non addirittura neofascista.
Quanto
abbiamo detto non è in contraddizione con il ritorno dei comunisti in
Parlamento, anzi ne è condizione necessaria. Esistono le condizioni
politiche ed il terreno sociale per realizzare un sistema di alleanze
alternative al Pd, che consentano di superare lo sbarramento elettorale.
E soprattutto che permettano di ricostruire un insediamento sociale che
è venuto meno e che garantiscano l'autonomia politica necessaria per affrontare, dentro e fuori il Parlamento, una stagione di lotte che si prospetta lunga, complessa e molto dura.
[1] Lenin, L’Estremismo malattia infantile del comunismo, Editori Riuniti, Roma 1974, pag. 43
[2] Idem, pag. 95.
[3] Idem, pag.85.
[4]
Con il governo Berlusconi per un reddito fino a 26mila euro l’aliquota
Irpef era del 23%, con Prodi fino a 15mila euro rimase al 23% e per
l’eccedente fino a 26 mila si passò dal 23% al 27%. Le deduzioni
annullano l’aumento solo per chi ha più di due figli a carico, cosa che
riguarda una minoranza di lavoratori. L’Ires, imposta sul reddito delle
imprese, fu diminuita dal 33% al 27,5%. Inoltre con la legge 244/2007 si
abolisce l’art. 98 del Tuir che disciplinava la sottocapitalizzazione,
allo scopo di pagare meno tasse. L’Irap viene ridotta invece al 3,9% dal
4,25%.
Nessun commento:
Posta un commento
Di la tua